2006年11月29日上午11时许，被告晏新红按照同原告李建华的约定，驾驶自己的东风牌货车，装载原告的蔬菜，从西安出发返回勉县，原告随车同行。当日下午5时许，原告在太白山公路边上不慎损伤右腿。当晚11时许，被告和他人送原告到勉县骨伤医院诊疗，经诊断，原告右胫骨远端和右腓骨下三分之一处粉碎性骨折，右小腿软组织损伤。原告自费住院治疗24日，出院后又门诊治疗数次；2007年5月30日，原告二次入住该院取除内固定物，自费住院18日，先后共计支付医疗费10831.49元。同年7月17日，经汉中市中心医院鉴定，原告的右腿损伤构成九级伤残。后原告向勉县人民法院提起诉讼。

    原告诉称：当车行至太白山下坡时，被告见刹车制动不灵，慌忙让我下车排险（用石头支车轮）。我急忙手提防滑链，面向车行方向，从时速25码的货车上跳下准备采取措施，刚一着地便右腿受伤，仰面摔倒，起身后无法行走。由于被告指使我跳车排险，导致我受伤，故诉请判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费合计25171.40元。

被告辩称：当车行至太白山将要下坡时，原告要上厕所，我将车停稳后，原告下车去车后方向。过了10多分钟，原告喊我下车。我下车后见原告坐在距车约10米远的公路里侧排水沟边，原告称其扭伤了脚，要我搀其上车。我搀原告上车回到勉县后，和他人一起送原告到勉县骨伤医院，原告自费住院治疗。运菜途中我并未指使原告跳车排险，且车未曾出现险情，原告受伤与我无关，故不同意给其赔偿。

    [审判]

    勉县人民法院经审理认为：（1）原告主张自己受被告指使跳车排险而受伤，被告否认，原告负有举证责任。原告虽提供了许辉等证人证言，但这些证人均是原告的亲友和近邻，与原告存在一定的利害关系。他们不是目击证人，其陈述原告受伤的事实是听原告所言。除此传来证据外，再无其他任何证据佐证原告主张的损害事实成立，这些证人证言不具有证明原告主张成立的效力，本院不予采信；（2）原告当庭陈述自己面向车行方向，从时速约25码的货车上跳下地仰面摔倒，该现象显然不符合自然科学规律（惯性定律），可见原告当时并未跳车；（3）在被告送原告到医院拍光片检查后，原告及其家属当时未让被告支付检查费和住院费，而是自费治疗，这与原告主张的事实相矛盾。综上，原告的主张缺乏事实依据，要求被告赔偿其经济损失于法无据，故对其诉讼请求依法不予支持。遂判决：驳回原告李建华的诉讼请求。宣判后原告未提起上诉，主动履行了本案。被告另案起诉其给付运费之义务。

    [评析]

    本案争议的焦点在于：原告受伤是否受被告指使跳车排险所致。对此，原、被告诉辩不一，当时现场别无他人，很难确认原、被告的陈述谁是谁非。根据民事诉讼法第六十四条“谁主张、谁举证”的原则及证据规则第二条的规定，原告主张自己是受被告指使跳车排险受伤的，应负举证责任。原告提供其亲友和近邻的证言，主要想证明两个问题：一是听原告说，他是受被告指使跳车排险受伤的，二是原告住院几天后，其妻子和姨姨到被告家索要医疗费，被告表示先用原告应给其支付的运费治疗。被告否认，但未能提供证据反驳，是否能采信原告提供的证人证言？证据规则第六十九条第（二）项规定：与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。而原告除这些与其有利害关系的亲友和近邻的证言外，另无其他任何证据佐证其主张的损害事实成立。据此，是否能认定原告陈述的损害事实是虚假的，合以庭没有轻率地下结论，而是运用自然科学知识，对原告当庭陈述其跳车倒地的现象进行了科学分析。惯性定律表明：一切物体在没有受到外力作用时，总保持匀速直线运动或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。这说明，运动着的物体受到阻力的瞬间，将沿原运动方向继续运动。原告果真面向车行方向从时速25码的货车上跳下地，他必然前倾倒地，而不会是其所述后仰倒地，在时隔八个月，原告不可能记不清自己是如何倒地的，由此推定原告当时并未跳车。这正是本案认定案件事实的独到之处。另外，合议庭还结合日常生活经验，审视了原告受伤当晚自费住院治疗的情节。被告和他人送原告到医院拍光片检查后，医生告知其出现骨折，让其住院治疗，原告及其妻子未让被告支付住院费，而是原告之妻交纳了费用，如果原告主张的损害事实成立，那么这一情节不符合生活常理，原告及其妻子当时不可能不让被告支付住院费。合议庭根据以上证据规则、自然科学知识、日常生活经验三个方面的认证和分析，推定原告主张的损害事实是虚构的，依法驳回其诉讼请求是正确的。宣判后的情况亦给予了印证。

来源：陕西法院网