租赁合同对维修义务有约定的，维修责任人应该承担维修产生的赔偿责任

    答辩人：缙云县**镇**村民委员会，住址：缙云县**镇**村。

法人代表：李**。

被答辩人：浙江**涂料有限公司

代表人：高*，任董事长

原审原告：郑**

原审原告：郑**

原审原告：郑**

原审原告：索**，

针对上诉人的上诉，提出如下答辩意见：

一、上诉人是维修大会堂的法定义务人，该次维修是上诉人承包给张益钟、被害人郑子光、郑少华三人的。

2007年4月12日，答辩人（甲方）与浙江**涂料有限公司（乙方）签订了租赁协议，答辩人将本村的大会堂租赁给上诉人，租赁期限自2008年4月1日至2018年3月底，租赁协议第四条约定“维修责任：大会堂在租赁期间内屋顶维修费用由乙方负责。”租赁协议签订后，双方按照租赁协议履行，历年来，所有的大会堂维修均是由上诉人负责并支付费用。

根据张益钟的证言，该次维修是上诉人承包给张益钟、被害人郑子光、郑少华三人维修的（2015年6月12日，张益钟向公安机关的询问笔录第三页内容）。

二、答辩人作为房屋所有权人，同意上诉人对大会堂进行修理，并不能因此转移合同中的维修责任。

2015年5月下旬，上诉人发现大会堂屋顶太破旧需要修理，指派钭仁法负责进行相关的修理事项。钭仁法找到木工郑少华、泥工郑子光、张益钟商讨翻修事宜，商讨过程中因维修量大、花费大等原因，才通知答辩人相关干部到现场商讨。商议中，双方对于大会堂需要维修并无分歧，分歧在于本次维修的费用该由谁承担，由于当时的参加人不是租赁合同的经手人，所以，对大会堂进行修理达成一致，但对由上诉人还是答辩人维修没有达成协议，在租赁合同没有变更的情况下，双方仍然要按照原资料协议履行。

三、原告亲属郑子光是受上诉人雇佣去维修大会堂发生事故的，应该由上诉人承担赔偿责任。

在双方没有对维修事项达成一致的前提下，上诉人的维修负责人钭仁法就叫自己的兄弟钭水法开始搭建脚手架、雇佣郑子光、张益钟、郑少华等人开始维修，答辩人是在上诉人开始维修后才叫人监督施工的，目的是为了监督维修中的质量，起到协助作用，并不是法律上的维修主体，因此，不应该承担赔偿责任。

四、事故发生后，为了社会稳定、为了上诉人不受处罚，**村部分干部听从**镇领导的劝解，调查笔录中没有直接讲上诉人是事故责任人，也没有交出租赁合同，目的是保护当地企业，并不能由此否认上诉人的赔偿责任。

五、答辩人听从**镇党委、政府领导及相关调解人员的劝解，同意先行垫付本次事故赔偿款的50%，是为了社会稳定、为了配合政府工作，并不能由此否认上诉人的赔偿责任。

村委会作为村民自治组织，在发生事故后，为了社会稳定，构建和谐农村，听从**镇党委、政府、缙云县公安局**派出所领导及调解人员劝解，在原告方同意赔偿总金额为38万元后，同意按照上诉人支付50%、答辩人支付50%的调解意见，并同意上诉人提出的只确定口头协议，不签书面协议书的请求，答辩人按照口头协议书的约定向原告方支付了190000元的赔偿款。

综上所述，上诉人是维修大会堂的法定义务人，是该次维修事务的发包人，答辩人尽管对一审判决有异议，但为了社会稳定，听从**镇党委、政府的意见，不提出上诉，上诉人将赔偿责任推给答辩人是没有任何依据的，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。

答辩人：缙云县**镇**村民委员会

                     2016年1月11日