原告钱某，女。

法定代理人钱某（原告之父），男。

法定代理人林某（原告之母），女。

委托代理人朱某，上海市某律师事务所律师。

被告刘某，男。

法定代理人王某（被告刘某之母），女。

被告王某，女。

被告刘某，男。

以上被告共同委托代理人魏某，女。

原告钱某与被告刘某、王某、刘某监护人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱某的法定代理人钱某、林某及其委托代理人朱某，被告刘某、王某、刘某的共同委托代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告钱某诉称，2011年6月18日16时许，原告随同父母到本市普陀区某路“某广场”四楼星乐园游玩。原告在一辆游乐车上玩耍时，被告刘某冲向原告企图抢占游乐车，被告的外婆见状在旁劝阻，但刘某仍不罢休，见原告试图将游乐车开走便将头伸进车内，咬了原告右前臂背侧，致原告右前臂背侧受到伤害。后被告母亲王某来到现场，企图带离刘某，原告母亲提出赔偿未果后报警。警察将双方带至派出所，各自作笔录，并让钱某、刘某各自前往医院验伤，原告的验伤结论为皮肤表皮挫伤，因被咬部位表皮没有破裂，故原告没有打破伤风针。本起纠纷经派出所主持调解，双方无法就赔偿达成一致意见，且被告态度恶劣，道歉亦无诚意，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告王某向原告当面赔礼道歉；二、被告赔偿原告医疗费人民币15.50元（以下币种均为人民币）、精神损害抚慰金284.50元；三、被告赔偿原告因维权花费的必要律师调查费500元；四、被告赔偿原告律师代理费2500元；五、诉讼费由被告承担。

原告为证明其诉请提供证据如下：派出所分别对林某、魏某所作询问笔录各一份、原告的就诊记录及挂号费发票、原告被咬部位照片、律师代理费发票及聘用合同。

被告刘某、王某、刘某辩称，对原告陈述的纠纷发生的时间、地点均无异议。但被告刘某并非无故咬原告。当时原告在一辆游乐车中玩耍，刘某也想进去玩，原告就故意从游乐车出来又上去引诱刘某。当原告再一次从车里出来，刘某就跑过去，原告将游乐车门关上，刘某就咬了原告，原告抓了刘某的脸部，旁边刘某的外婆魏某将刘某拉开。当时原告的父母均不在身边，听到哭声后，大人才到场。刘某的母亲王某到场后，双方谈到了赔偿问题，未果，原告报警。刘某脸部受伤，产生医疗费122.60元。被告认为，刘某咬人确实不对，对此刘某的母亲王某已在派出所向原告道歉，但原告的父母一直不罢休。而且刘某也被原告抓伤脸部，钱某与刘某都是未成年人，钱某玩耍时其父母不在身边，钱某的监护人也有责任。综上，对于钱某看伤产生的医疗费15.50元，被告愿意承担一半；对于其余的诉请，被告均不同意。

被告为证明其辩称意见提供证据如下：被告刘某的就医记录、医药费用单据。

本院经审理查明，原告钱某与被告刘某均系未成年人，被告王某、刘某系刘某之父母。2011年6月18日下午，在位于本市普陀区某路“某广场”四楼星乐园，原告钱某自行在一辆游乐车内玩耍，被告刘某也想玩这辆游乐车，在钱某想从车内出来时，刘某试图坐到游乐车内，钱某便退回车内，刘某咬了钱某的右手臂。陪同的刘某的外婆魏某将刘某拉开，后双方的母亲先后到场，王某发现刘某的脸部有抓痕。双方就赔偿事宜自行协商未果，遂报警。警察将双方带至派出所处理，并让双方各自前往医院验伤。原告钱某至上海市儿童医院验伤，体检：右前臂背侧皮肤，咬痕，未见明显裂口少量皮肤表皮挫伤，周围略有淤血肿胀。诊断为右前臂软组织咬伤。建议破伤风注射，家长拒绝。原告产生医疗费（挂号）15.50元。被告刘某至上海市普陀区中心医院验伤，查体：面部散存多处皮肤挫伤。诊断为面部软组织伤。被告刘某产生医疗费122.60元。现原告起诉来院，请求法院判决如其诉请。

另查明，根据当事人陈述，在公安部门处理双方纠纷期间，被告王某在派出所曾进行道歉。但原告的法定代理人表示，王某的道歉不够诚恳，不予接受。本案审理过程中，被告王某再次以书面形式递交一份《道歉函》，向钱某致歉。

上述事实，有当事人陈述及当事人提供的证据在案佐证。

本院认为，根据法律规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案纠纷发生时，钱某尚不满5周岁，刘某尚不满2周岁，均为无民事行为能力的幼儿。根据双方当事人的陈述及现有证据，钱某与刘某在玩耍过程中受到伤害，钱某被刘某咬伤，刘某被钱某抓伤之事实，本院予以认定。对于钱某、刘某这一年龄段的未成年人，家长应给予更为妥当的看护，然事发时，钱某的父母不在身边，刘某的外婆虽在，亦未能尽到避免伤害事件发生的看护责任，对此双方监护人均负有责任。综合纠纷产生的起因、过程、结果，本院认为，对原告钱某因此产生的经济损失，其监护人及被告均应承担相应的责任。原告因就诊发生医疗费15.50元，有病历记录及发票为证，现被告愿意承担50%的责任，并无不当，本院予以准许。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，原告虽被咬，但尚未造成严重后果，考虑案件的实际情况，结合当前的司法实践，对原告该主张难以支持。关于原告主张的律师调查费500元，则于法无据，本院不予支持。关于律师代理费，原告主张2500元，本院根据案件实际情况，对该项诉请亦不予支持。

关于原告要求被告王某向原告当面赔礼道歉之诉请，本院认为，赔礼道歉系承担民事责任的方式之一，原告要求赔礼道歉并无不当，但赔礼道歉的方式有多种。根据当事人的说法，王某在派出所已当面进行道歉，原告法定代理人不予接受。在本案审理期间，被告王某再次以书面形式表达歉意，并无不妥，法律不禁止书面道歉的方式，原告拒绝接受却无合理而充分的理由，综合考量案件实际情况及纠纷处理的整个过程，本院对原告要求被告王某当面赔礼道歉的诉请不予支持。

综上，依照《中某人民共和国民法通则》第九十八条、《中某人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：

一、被告刘某、王某、刘某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱某医疗费人民币15.50元的50%计人民币7.75元；

二、对原告钱某的其余诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币50元，由原、被告各半负担（原告预付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。