2014年10月份的时候，项某在太仓市某房产中介项目部向周某借款7万元，用于生意周转。周某现场交付了现金，就近找项目部要来一份房屋买卖合同书，双方当即签订了一份名为买卖、实为借贷的合同。不久，周某因病去世，妻子张某在整理遗物时发现了这份合同。经过电话沟通，项某答应还款。
周某父亲先于周某去世多年，现周某一共有妻子张某、儿子小周和老母亲顾某三位继承人。三位继承人见项某迟迟没有采取实际行动，只好起诉到太仓法院，要求解除房屋买卖合同并由项某返还定金。法庭审理了案件后发现，此案并非房屋买卖合同纠纷，而是属于民间借贷。在法庭向原告释明情况后，三位继承人以另行解决纠纷为由，向法院申请撤回了起诉，而后，又提起民间借贷纠纷诉讼，要求项某归还借款并支付相关利息。
项某在庭审中称，虽然双方签订了标的为7万元的合同，但是周某实际上只向项某交付了4.6万元。事后项某通过现金已向周某归还部分款项，周某亦出具了相应的收条，但是这张收条项某现在已无法提供。出于对案件实际情况和尽快化解纠纷的考虑，法庭在征得双方当事人同意后，主持了耐心的调解工作。经过一番拉锯，最终原告放弃了对利息的主张，双方当事人达成一致，由项某支付原告5万元。
针对名实不符的合同的定性问题，根据相关司法解释，应当以当事人真实意思表示为依据。本案中虽然名义上签订的是房屋买卖合同书，但是依据案件的实际情况，所涉合同应当确定为借款合同。另外，本案的合同一方当事人死亡，给法庭调查、了解案件相关情况造成了一定的客观困难。法庭选择通过调解来解决纠纷适时安抚住了当事人的情绪，避免矛盾进一步激化，化解了诉争纠纷，达到了双方满意的效果。
